CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 808 / 2016

Dosar nr. 809 / 2016

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul străinilor

Analizând proiectul de Ordonanţă pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul străinilor, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.173 din 24.08.2016,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul străinilor, cu scopul de a crea un cadru legislativ mai clar şi de a oferi posibilitatea gestionării eficiente a migraţiei, azilului şi angajării în muncă a străinilor.

Se urmăreşte, în principal, transpunerea parţială în legislaţia internă a Directivei 2014/36/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind condiţiile de intrare şi de şedere a resortisanţilor ţărilor terţe în scopul ocupării unui loc de muncă în calitate de lucrători sezonieri, precum şi a Directivei 2014/66/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 15 mai 2014 privind condiţiile de intrare şi de şedere a resortisanţilor ţărilor terţe în contextul unui transfer în cadrul aceleiaşi companii.

Menţionăm că Directiva 2014/36/UE are ca termen final de transpunere data de 30 septembrie 2016, iar Directiva 2014/66/UE, data de 29 noiembrie 2016.

2. Având în vedere amploarea şi conţinutul ideatic al intervenţiilor legislative propuse asupra actelor normative de la art.I şi II, semnalăm că prin acestea se afectează concepţia generală şi caracterul unitar al soluţiilor normative din actele de bază, situaţie în care devin aplicabile prevederile art.61 alin.(1) din Legea nr.24/2000 privind normelor de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care recomandă abrogarea vechii reglementări şi înlocuirea sa cu o nouă reglementare în domeniu.

3. Precizăm că, întrucât proiectul nu a fost transmis însoţit de tabelele de corespondenţă cu normele Directivei 2014/36/UE şi ale Directivei 2014/66/UE, analiza întreprinsă în vederea avizării s-a realizat cu mare dificultate şi nu se poate afirma cu certitudine că normele interne transpun corect şi complet normele europene vizate.

4. La partea introductivă a art. I, pentru o completă informare asupra Ordonanţei Guvernului nr.25/2014, precum şi pentru rigoarea exprimării, sintagma „se modifică şi va avea următorul cuprins:” se va înlocui cu sintagma „aprobată prin Legea nr.14/2016, se modifică şi se completează după cum urmează:”.

5. Referitor la părţile dispozitive ale punctelor care conţin intervenţii legislative, recomandăm ca textele acestora să fie reformulate conform următoarelor modele:

„După alineatul (..) al articolului ... se introduce un nou alineat, alin. ..., cu următorul cuprins:”;

„Alineatul/Alineatele... al/ale articolului ... se modifică şi va/vor avea următorul cuprins:”;

„După articolul ... se introduce un nou articol, art. ..., cu următorul cuprins:”.

6. La pct.1 referitor la textul preconizat pentru art.2 alin.(1) lit.g), cuprinzând definiţia lucrătorului sezonier, pentru a se asigura corecta transpunere a prevederilor art.3 lit.(b) din Directiva 2014/36/UE, înaintea sintagmei „încadrat în muncă pe teritoriul României” se va introduce sintagma „dar locuieşte legal şi temporar pe teritoriul României fiind”, iar după termenul „angajator” se va introduce sintagma „stabilit în România”.

7. La pct.2 referitor la textul preconizat pentru art.2 alin.(1) lit.q) pentru realizarea transpunerii corecte a art.3 lit.(c) din Directiva 2014/66/UE, precum şi pentru asigurarea supleţii normelor subsecvente, este necesară înlocuirea expresiei „lucrător ICT” prin sintagma „persoană transferată în cadrul aceleiaşi companii, denumită în continuare lucrător ICT”.

La lit.r), cuprinzând definiţia transferului în cadrul aceleiaşi companii, pentru a se asigura corecta transpunere a prevederilor art.3 lit.(b) din Directiva 2014/66/UE, după expresia „detaşarea temporară”, se va introduce sintagma „în scopul desfăşurării unei activităţi profesionale sau al formării”.

La textul preconizat pentru lit.t), cuprinzând definiţia specialistului, este necesară revederea textului deoarece la art.3 lit.(f) din Directiva 2014/66/UE, nu se prevede o condiţionare a deţinerii unei experienţe profesionale de cel puţin 3 ani.

La textul preconizat pentru lit.u), cuprinzând definiţia activităţii care se desfăşoară în funcţie de succesiunea anotimpurilor, pentru a se respecta sensul urmărit la art.3 lit.(c) din Directiva 2014/36/UE, termenul „depăşeşte” se va înlocui prin expresia „depăşeşte considerabil”.

8. La pct.16, semnalăm faptul că se doreşte modificarea în întregime a Capitolului III şi redarea sa într-o nouă formă şi structură.

Având în vedere că, în prezent, Capitolul III este structurat în art.20-27 care nu sunt grupate în secţiuni, iar ca urmare a modificării propuse acest capitol va fi structurat în 5 secţiuni alcătuite din art.20 - 27⁵, pentru a evidenţia noile elemente de structură, luând în considerare şi exemplul Legii nr.441/2006, propunem ca acest punct să fie disjuns în mai multe puncte, după cum urmează:

„16. La Titlul I, după titlul Capitolului III se introduce o nouă secţiune, Secţiunea 1, cu următorul cuprins:

«Secţiunea 1 – Dispoziţii generale privind detaşarea străinilor pe teritoriul României”».

„17. Articolul 20 se modifică şi va avea următorul cuprins:

«Art. 20. – (… se va reda textul propus pentru acest articol)»”.

„18. Articolul 21 se modifică şi va avea următorul cuprins:

«Art. 21. - (… se va reda textul propus pentru acest articol)»”.

„19. Articolul 22 se modifică şi va avea următorul cuprins:

«Art. 22. - (… se va reda textul propus pentru acest articol)»”.

”20. Articolul 23 se modifică şi va avea următorul cuprins:

«Art. 23. - (… se va reda textul propus pentru acest articol)»”.

„21. După articolul 23 se introduce o nouă secţiune, Secţiunea a 2-a, cu următorul cuprins:

«Secţiunea a 2-a – Avizul de detaşare pentru lucrători detaşaţi»”.

„22. Articolul 24 se modifică şi va avea următorul cuprins:

«Art. 24. - (… se va reda textul propus pentru acest articol)»”.

„23. Articolul 25 se modifică şi va avea următorul cuprins:

«Art. 25. - (… se va reda textul propus pentru acest articol)»”.

„24. După articolul 25 se introduce o nouă secţiune, Secţiunea a 3-a, cu următorul cuprins:

«Secţiunea a 3-a – Avizul de detaşare pentru lucrători ICT”»”.

„22. Articolul 26 se modifică şi va avea următorul cuprins:

«Art. 26. - (… se va reda textul propus pentru acest articol)»”.

„23. Articolul 27 se modifică şi va avea următorul cuprins:

«Art. 27. - (… se va reda textul propus pentru acest articol)»”.

„24. După articolul 27 se introduc două noi secţiuni, Secţiunea a 4-a alcătuită din art.27¹ – 27³, precum şi Secţiunea a 5-a alcătuită din art.27⁴ şi 27⁵, cu următorul cuprins:

« (se va reda textul propus pentru aceste două secţiuni împreună cu articolele acestora)»”.

Ca urmare a acestei propuneri, actualele pct.17 – 27 ale art.I trebuie renumerotate în mod corespunzător.

9. Referitor la art.20 alin.(3), pentru evitarea dubiilor în interpretare, este necesară revederea normei, deoarece nici textul în vigoare al Ordonanţei Guvernului nr.25/2014 şi nici în intervenţiile preconizate asupra acesteia nu se precizează ce se înţelege prin expresiile permis ICT şi mobilitate pe termen lung/ scurt („în cadrul mobilităţii pe termen scurt sau pe termen lung”).

Observaţia este valabilă în mod corespunzător pentru toate situaţiile asemănătoare.

Precizăm că prezentul proiect nu transpune prin intervenţiile preconizate asupra Ordonanţei Guvernului nr.25/2014 definiţia de la art.3 lit.(i) din Directiva 2014/66/UE, a permisului pentru persoană transferată în cadrul aceleiaşi companii (autorizaţia „care menţionează acronimul „ICT” şi care conferă titularului acesteia dreptul la şedere şi la muncă pe teritoriul primului stat membru şi, după caz, al celui de al doilea stat membru, în conformitate cu dispoziţiile prezentei directive”), şi nici pe cea de la lit.(j) a permisului pentru mobilitate pe termen lung (autorizaţia „care prezintă menţiunea „mobile ICT” şi care conferă titularului unui permis pentru persoană transferată în cadrul aceleiaşi companii dreptul la şedere şi la muncă pe teritoriul celui de al doilea stat membru în conformitate cu dispoziţiile prezentei directive”).

10. La norma propusă pentru art.21 alin.(2) lit. h), pentru rigoarea exprimării, în vederea evitării repetiţiei, sugerăm ca partea finală a normei să fie reformulată astfel: „prevăzute la art.8 alin.(1) lit.b) – d) din respectiva ordonanţă de urgenţă”, observaţie valabilă şi pentru art.27² alin.(4) lit. h) şi art.27³ alin. (1) lit. i).

11. Referitor la textul preconizat pentru art.26 alin.(1) lit.b), pentru respectarea stilului normativ, propunem eliminarea expresiei „per ansamblu” şi introducerea, după termenul „şederea”, a determinatului „totală”.

La alin.(2), semnalăm transpunerea greşită a art.5 alin.(1) lit.(d) din Directiva 2014/66/UE, care nu stabileşte pentru specialist condiţia unei experienţe profesionale de 3 ani, ci doar condiţia de a proba faptul că deţine experienţa necesară în entitatea-gazdă în care urmează să fie transferat în calitate de specialist. O observaţie similară a fost formulată anterior şi pentru definiţia specialistului. Prin urmare, se impune reformularea textului în concordanţă cu prevederile directivei.

Observaţia este valabilă şi pentru art.27² alin.(4) lit.c), precum şi pentru toate situaţiile asemănătoare.

12. Referitor la textul preconizat pentru art.27¹ alin.(1), este necesară revederea formulării echivoce „eliberează avizul de detaşare pentru lucrătorii detaşaţi fără aplicarea art.21 alin.(2) lit.c) şi g)”, deoarece textele la care se trimite se referă la condiţii generale de eliberare a avizului de detaşare, şi nu la lucrătorii detaşaţi. În eventualitatea în care s-a dorit prevederea posibilităţii eliberării avizului de detaşare fără a fi îndeplinite respectivele condiţii, expresia „fără aplicarea art.21 alin.(2) lit.c) şi g)” se va elimina, iar textul va debuta prin sintagma „Prin excepţie de la prevederile art.21 alin.(2) lit.c) şi g), la cererea …”.

13. În textul propus pentru art. 27² alin.(1), pentru rigoarea exprimării, sintagma „art. 21, art. 22, art. 23, art. 26 şi art. 27” se va reda sub forma  „art. 21 - 23, 26 şi 27”.

La alin.(2)-(4) se foloseşte expresia „mobilitate/mobilităţii pe termen scurt”, fără a fi în prealabil stabilită accepţiunea acesteia, la alin.(1) fiind, de asemenea, folosită în denumirea „aviz de detaşare în cadrul mobilităţii pe termen scurt”.

Precizăm că în Directiva 2014/66/UE, la art.20 se stabileşte accepţiunea termenului „mobilitate”, însemnând drepturile de intrare, de şedere şi de muncă pentru resortisanţii ţărilor terţe care deţin un permis pentru persoană transferată în cadrul aceleiaşi companii valabil, eliberat de primul stat membru, care pot fi exercitate într-un al doilea stat membru sau în mai multe asemenea state membre, pe baza respectivului permis şi a unui document de călătorie valabil, în condiţiile prevăzute la articolele 21 şi 22 şi sub rezerva articolului 23 din directivă.

De asemenea, din art.21 din Directiva 2014/66/UE, rezultă că mobilitatea pe termen scurt vizează dreptul de şedere în oricare al doilea stat membru şi de muncă în orice altă entitate din al doilea stat membru care aparţine aceleiaşi întreprinderi sau grup de întreprinderi, pe o perioadă de până la 90 de zile, în orice perioadă de 180 de zile pentru fiecare stat membru, sub rezerva îndeplinirii condiţiilor prevăzute în articolul menţionat, drept ce poate fi exercitat de resortisanţii ţărilor terţe care deţin un permis pentru persoană transferată în cadrul aceleiaşi companii valabil, eliberat de primul stat membru.

Din art.22, rezultă că mobilitatea pe termen lung vizează dreptul resortisanţilor ţărilor terţe care deţin un permis de persoană transferată în cadrul aceleiaşi companii, valabil eliberat de primul stat membru, şi care intenţionează să îşi continue şederea în orice al doilea stat membru şi munca în orice altă entitate stabilită în acest al doilea stat membru, care aparţin aceleiaşi întreprinderi sau grup de întreprinderi, pentru mai mult de 90 de zile pe stat membru.

Prin urmare, pentru evitarea dubiilor în interpretare şi pentru a realiza transpunerea corectă a prevederilor Directivei 2014/66/UE, accepţiunile termenului  mobilitate  şi ale expresiilor asociate acestuia trebuie prevăzute în prezentul proiect.

Mai precizăm că Directiva 2014/66/UE cuprinde un capitol întreg destinat acestei problematici, Capitolul V intitulat Mobilitatea în interiorul UE.

În plus, potrivit considerentului (25) din preambulul Directivei 2014/66/UE, aceasta urmăreşte să faciliteze mobilitatea persoanelor transferate în cadrul aceleiaşi companii în interiorul Uniunii („mobilitate în interiorul UE”) şi să reducă sarcina administrativă asociată misiunilor de lucru desfăşurate în mai multe state membre. În acest scop, prezenta directivă stabileşte un sistem specific de mobilitate în interiorul UE în care titularul unui permis pentru persoană transferată în cadrul aceleiaşi companii valabil eliberat de un stat membru are drept de intrare, de şedere şi de muncă în unul sau mai multe state membre, în conformitate cu dispoziţiile care reglementează mobilitatea pe termen scurt şi pe termen lung în temeiul prezentei directive. Mobilitatea pe termen scurt în sensul prezentei directive ar trebui să includă şederea în alte state membre decât cel care a eliberat permisul pentru persoană transferată în cadrul aceleiaşi companii pentru o perioadă de până la 90 de zile pe stat membru. Mobilitatea pe termen lung în sensul prezentei directive ar trebui să includă şederea în alte state membre decât cel care a eliberat permisul pentru persoană transferată în cadrul aceleiaşi companii pentru o perioadă mai mare de 90 de zile pe stat membru.

După clarificarea aspectelor terminologice mai sus-menţionate, precizăm că este necesară revederea unor formulări, astfel încât textul art.27² din prezentul proiect să fie logic şi comprehensibil. Ne referim la formulările: „aviz de detaşare în cadrul mobilităţii pe termen scurt” - din partea introductivă a alin.(1) -,  „detaşat …în cadrul unei mobilităţi pe termen scurt” - din partea introductivă a alin.(3) -,  „străinul în cauză a stat …în cadrul unei mobilităţi pe termen scurt” de la alin.(4) lit.c).

Întrucât mobilitatea presupune exercitarea unor drepturi, actuala redactare este defectuoasă, deoarece (a) avizul de detaşare nu poate fi în cadrul mobilităţii, ci aferent acesteia, (b) o persoană nu poate fi detaşată în cadrul unei mobilităţi, ci pentru o perioada aferentă mobilităţii pe termen scurt, iar (c) un străin nu poate sta în cadrul unei mobilităţi, ci poate exercita dreptul de şedere în perioada aferentă mobilităţii pe termen scurt.

Reiterăm observaţia în mod corespunzător pentru textele vizând mobilitatea pe termen lung (a se vedea art.27³ şi altele), precum şi pentru toate situaţiile similare din proiect.

14. La art.27³ alin.(1), pentru o exprimarea logică şi adecvată stilului normativ, expresia „fără aplicarea” va fi înlocuită prin expresia „fără a fi necesară îndeplinirea condiţiilor de la”.   

În textul propus pentru alin.(3), deoarece art.27 alin.(2) cuprinde doar lit.a) – d), sintagma „lit.a) – d)” se va elimina.

La textul alin.(4), semnalăm că acesta transpune defectuos art.22 alin.(2) lit.(e) din Directiva 2014/66/UE, care prevede că o cerere de mobilitate pe termen lung nu poate fi depusă în acelaşi timp cu o notificare de mobilitate pe termen scurt. În cazul în care mobilitatea pe termen lung devine necesară după data începerii mobilităţii pe termen scurt a persoanei transferate în cadrul aceleiaşi companii, cel de al doilea stat membru poate impune ca cererea pentru mobilitate pe termen lung să fie depusă cu cel puţin 20 de zile înainte de încheierea mobilităţii pe termen scurt.

Mai mult, la considerentul (23) din preambulul Directivei 2014/66/UE, se statuează că „ … Pentru a preveni eludarea distincţiei dintre mobilitatea pe termen scurt şi mobilitatea pe termen lung, mobilitatea pe termen scurt în privinţa unui anumit stat membru ar trebui să fie limitată la maximum 90 de zile în decursul oricărei perioade de 180 de zile, iar depunerea simultană a unei notificări pentru mobilitate pe termen scurt şi a unei cereri de mobilitate pe termen lung nu ar trebui să fie posibilă”.

Din aceste raţiuni, se impune reformularea textului.

15. La art.27⁵, pentru o corectă exprimare juridică, expresia „de la dispunere” din final se va înlocui prin sintagma „de la data luării deciziei”, formulare folosită şi în Ordonanţă de urgenţă a Guvernului nr.194/2002 privind regimul străinilor în România.

16. La pct.17 referitor la textul preconizat pentru art.28 alin.(2¹), pentru o redactare logică, la teza I, expresia „informaţiile suplimentare cerute” se va înlocui prin sintagma „ce informaţii suplimentare sunt necesare”.

17. La Art.I pct.27 şi art.II pct.44, este necesară redarea titlului corect al directivelor invocate, astfel: „Directiva 2014/36/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 ….”, respectiv „Directiva 2014/66/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 15 mai 2014 …”.

Totodată, la pct.27 al art.I referitor la menţiunea de transpunere, precizăm că, în absenţa tabelului de corespondenţă, pentru redactarea avizului, realizarea unei corelări între normele UE şi cele interne a fost posibilă doar parţial.

Observaţia este valabilă şi pentru pct.44 al art.II.

În urma acestei încercări de corelare, a rezultat că se impune revederea textului de la pct.27, deoarece este transpus alin.(1) al art.5 al Directivei 2014/36/UE şi nu alin.(2).

În plus, deşi în textul menţiunii sunt incluse şi prevederile art.8 alin.(2) şi (4) din Directiva 2014/36/UE, acestea nu se regăsesc transpuse în cadrul proiectului.

Mai semnalăm faptul că, întrucât la art.I pct.2, prin textele preconizate pentru art.2 alin.(1) lit.q), s), ş), t) şi ţ) sunt transpuse lit.c), e), f), g) şi l) ale art.3 din Directiva 2014/66/UE, în textul menţiunii trebuie inserată o trimitere la aceste prevederi.

18. La art.II, partea introductivă, pentru a reflecta corect natura intervenţiilor legislative aduse Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.194/2002, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, menţiunea „se modifică şi va avea următorul cuprins:” trebuie înlocuită cu textul „se modifică şi se completează după cum urmează:”.

19. La pct.1 referitor la textele art.2 lit.k²) şi k³), pentru transpunerea corectă a definiţiilor de la art.3 lit.(i) şi (j) din Directiva 2014/66/UE, dar şi pentru supleţea normelor subsecvente, este necesar ca textele să debuteze astfel:

„k²) permis pentru persoană transferată în cadrul aceleiaşi companii, denumit în continuare permis ICT - …” şi

„k³) permis pentru mobilitate pe termen lung, denumit în continuare permis mobile ICT - …”.

20. La pct.9, la textul prevăzut pentru alin.(10) al art.56, textul de la de lit.d) trebuie marcat ca lit.c).

21. La pct.12 referitor la textul prevăzut pentru art.56² alin.(1), pentru rigoare normativă, propunem inserarea cuvântului „prevederile” după prepoziţia „de la”.

Situaţii identice întâlnim şi la pct.32 şi 33, în textele prevăzute pentru alin.(3) ale art.108 şi 109.

Referitor la textul preconizat pentru art.56³, este necesară revederea alin.(1), pentru asigurarea unei exprimări logice şi clare, în privinţa sintagmei „pentru a desfăşura activităţi în muncă în calitate de lucrător ICT în cadrul unei mobilităţi”.

Reiterăm observaţia pentru alin.(4) partea introductivă, unde regăsim o sintagmă similară, precum şi pentru alin.(6)-(8) referitor la formularea „detaşare în calitate de lucrător ICT în cadrul mobilităţii pe termen lung”.

În plus, pentru o corectă redactare, expresia „până la soluţionare acesteia” se va scrie „până la soluţionarea acesteia”.

22. La pct.16, în texul propus pentru alin.(2) al art.71, este necesară revederea trimiterii la art.131 alin.(3), deoarece la respectivul alineat nu prevede eliberarea de permise de şedere pentru străini.

23. La pct.20 referitor la textul preconizat pentru art.77 alin.(5), pentru respectarea stilului normativ, propunem înlocuirea sintagmei „iau în considerare circumstanţele” prin sintagma „se iau ţinând cont de circumstanţele”.

24. La pct.26 referitor la textul preconizat pentru art106⁴ alin.(1) lit.a) pct.(iii), pentru o corectă exprimare şi pentru uniformitate în redactare cu textele de la pct.(i) şi (ii), propunem următorul text:

„(iii) unei şederi ilegale de la 30 de zile, pentru străinii care prezintă risc de sustragere de la executarea voluntară a obligaţiei de returnare potrivit art. 83 alin.(3) lit. d) şi e);”.

25. La pct.36 referitor la textul preconizat pentru art.128¹ alin.(2), pentru evitarea dubiilor în interpretare şi a aplicărilor greşite ale normei, în absenţa unei definiţii a mobilităţii din Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi din prezentul proiect, în considerarea argumentelor formulate la observaţia de la pct.13  supra, este necesară reformularea sintagmei „pe teritoriul căruia se află în cadrul mobilităţii”.

Precizăm din nou că mobilitatea constituie o de sumă de drepturi, iar o persoană nu se poate afla în cadrul unor drepturi, ci le poate exercita.

Observaţia este valabilă în mod corespunzător pentru alin.(3), referitor la sintagma „aflat în cadrul unei mobilităţi pe teritoriul statului membru”, precum şi pentru toate situaţiile similare ulterioare.

26. La pct.39 referitor la textul preconizat pentru art.131 alin.(4), pentru respectarea stilului normativ, expresia „fără îndeplinirea” se va înlocui prin expresia „fără a fi necesară îndeplinirea”.

27. La pct.40, la textul prevăzut pentru alin.(3) al art.143, cu referire la titlul Legii nr.178/1997, cu modificările şi completările ulterioare, precizăm că denumirea „Parchetul Naţional Anticorupţie” s-a înlocuit cu „Direcţia Naţională Anticorupţie”, potrivit Legii nr.54/2006, fapt pentru care este necesară înlocuirea corespunzătoare.

Totodată, la textul prevăzut pentru alin.(6), pentru o corectă exprimare, este necesară inserarea prepoziţiei „de” înaintea cuvântului „cetăţenie”.

28. La art.IV, pentru un spor de rigoare normativă, propunem ca trimiterea la Ordonanţa Guvernului nr.25/2014, să se realizeze astfel: „Ordonanţa Guvernului nr.25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România, aprobată prin Legea nr.14/2016, astfel cum a fost modificată …”.

29. La art.V, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, sintagma „intră în vigoare în termen de 30 de zile” va fi înlocuită prin sintagma „intră în vigoare la 30 de zile”.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.808/26.08.2016